Сказка о Куликовом поле
Нужен ли России еще один праздник без повода?

    В мае представители татарской общественности Москвы выразили протест против введения в качестве государственного праздника России даты победы русских войск на Куликовом поле.
    По-разному был расценен сам факт подобного заявления. Один из моих друзей спросил, вправе ли татары вмешиваться в ценности русского народа? Ведь для него эта дата - более символ единения нации под знаменем Москвы и православия, чем собственно военная победа.
    Ни минуты не сомневаясь, зная, насколько болезненно отзывается вмешательство извне во внутринациональные вопросы, я ответил, что никто не вправе извне встревать в такие вопросы... Но и татары для России не внешняя культура, а одна из двух основных ее составляющих. И уже в этом абсурд предложения: добиваться объединения нации путем отчуждения одной из ее основ.
    Обратим еще внимание на то, что предложение от пропагандистов МО РФ было безымянно, а заявление представителей татарской общественности Москвы напротив -обоснованно и подписано.
    - Для торжества татарской исторической школы было бы выгодно, если бы эта дата была введена официально, - сказал я другу.
    - Почему?
    - Да потому, что этой битвы, по всей видимости, не было.
    - Мы же давно с тобой общаемся... и, кажется, уже говорили об этом...
    Вообще-то битва была, но не та, что описывается в легенде и какая дается нам в учебниках. Я как-то переписывался с одним из авторов этих учебников по поводу так называемой Куликовской битвы, и он не нашел аргументов в защиту своей позиции. Я не называю его имени не потому, что он маститый и известный, а потому, что, оставаясь ярым приверженцем традиционной позиции, он нашел в себе мужества дать положительный отзыв на мою работу, которая написана с точки зрения для него неприемлемой, но обоснованной. Это - научный подвиг. Впрочем, прямого отношения к теме это не имеет...
    Как бы воспринялось утверждение какого-нибудь лидера Чукотки или, например, коми о том, что Ельцин лишился престола в результате успешного наступления чукотской армии и полного военного разгрома России? Нонсенс, конечно. Примерно такое же соотношение сил тогда было между военной мощью Сарая и мелким улусом - Москвой.
    Русские войска не могли не только победить, но не осмелились бы даже выйти в степь самостоятельно. И не потому, что не было храбрых бойцов и толковых воевод, а потому, что у них не было конницы. Конница - это не пехота на коне, а коллектив людей, от рождения "сросшихся" с конем. Не зря грекам и индейцам они казались кентаврами. Из мужика конника так и не получилось, поэтому и покупались Москвой из века в век татары, калмыки, казаки и горцы. В степи один конный лучник значит больше, чем десятка два-три хорошо вооруженных пехотинцев. Видели, как конный милиционер разгоняет толпу? А теперь подумайте: кого могли выставить вчерашние покорные слуги против конницы Мамая? Пехоту, которая должна погибнуть.
    Из контекста "Задонщины" можно сделать вывод, что князю Дмитрию удалось собрать 20 - 30 тысяч хорошей конницы, которую он и берег как зеницу ока и разместил в засадном полку. Она не понесла потерь и... где она была, когда год спустя Тохтамыш-хан пришел к Москве? Имея каменную крепость, закаленные войска и мощную конницу (если верить летописям) Дмитрий мог в пух и прах разгромить ордынцев. Но убежал в леса. Это так не вяжется с его поведением на поле Куликовом, когда он встал в ряды пехоты (смердов)! Подобный поступок скорее присущ военному священнику, а не князю. Он не проста встал в ряды бойцов, а преднамеренно отдал будущую победу простому воеводе Боброку, вставшему во главе засадного полка и нанесшему решающий удар.
    Ни один полководец не устранится от управления войсками. Потеря управления означает заранее проигранное сражение. В военное время - это преступление.
    Очень интересна личность Боброка. Кстати, непривычное имя для воеводы-славянина, но восточное имя Бабрак, наверное, слышали все. Его имя не встречалось мне в источниках. Зато, кажется, припоминается ордынец Бабрак. Но, в любом случае, не он здесь главное лицо. Важен сам эпизод передачи управления войсками не великому князю, а другому лицу. Кто оказался главнее трех великих князей?
    Давно известно, что на Куликовом поле археологи нашли много интересного, но ни малейшего намека на следы битвы. А памятник на нем скорее символизирует русское стремление к величию, чем память о героях, , не известных до сих пор Москве. Почему не могло быть описанной дьячками Куликовской битвы? Да хотя бы потому, что вместе выступили непримиримые враги - Тверь, Москва, Рязань... Временное примирение князей, как и совместные действия, было возможно только в одном случае - по приказу Великого хана Сарайского. Тохтамыш-хана.
    Перейду теперь к главному. По каким сведениям мы судим о битве? Традиционная версия основывается на "Задонщине" - поповском произведении XVI - XVII веков, размещенном в некоторых сводах. То есть эта легенда была записана во время развития московского колониального прорыва на татарские земли Поволжья и Сибири. Москве тогда было необходимо идеологическое обоснование агрессии. Но других сообщений о ней у современников нет. Или скажем более корректно: они мне неизвестны.
    А что есть? Есть сообщение (в том числе и в русских летописях) о том, что Мамая разгромил на Калке Тохтамыш. При этом большая часть сил Мамая перешла к Тохтамышу.
    Каким мне видится ход событий? Взяв Сарай (или ранее), Тохтамыш вошел в контакт с соседями и своими улусами, потребовав подчинения. Мамай не подчинился. Тогда Тохтамыш вызвал всех вассалов (среди которых наверняка были и горцы, и булгары). С запада ему помогала верная Литва. Только в таких условиях могло собраться объединенное войско разных государств. Только в этом случае Дмитрий передал управление битвой и победу другому - Тохтамышу (другие его имена достоверно неизвестны).
    С точки зрения Тохтамыша, логично и правильно было поставить под удар пехоту (если битва действительно происходила по описанной схеме).
    Мамай, прорвав его порядки, увяз, потерял скорость, инициативу и, в конечном счете, - победу. Тохтамыш нанес решающий удар, сохранив свою гвардию и ослабив сепаратистов.
    Только такая трактовка на сегодняшний день лучше всего объясняет последующие события и разгром Москвы. Только в этом случае почти полностью уничтоженная русская пехота могла вернуться степью мимо своих врагов и лучших тогда в Европе литовских войск.
    Таким образом, битва была, но не на Куликовом поле, а на Калке. Не против империи, а против самозванца-узурпатора, то есть - за Орду. Руководил кампанией Тохтамыш.
Так чью же победу будем мы отмечать?

Рустам НАБИЕВ
"Восточный экспресс" №31 (38) 10.08.2001

Обсудить в форуме

На эту тему также: Абдулхан АХТЯМЗЯН. Куликовская битва - миф и трагедия.