Псевдопатриотические
круги в России готовятся отметить событие более чем 600-летней давности
- Куликовскую битву как день "великой победы" над татарами.
На протяжении столетий никогда не делалось уточнение, над какими именно
татарами была одержана столь громкая победа. Одно утверждается определенно:
возглавлял войска противной стороны Мамай. В российской историографии
это событие до сих пор рассматривается с очевидной политической тенденцией
- доказать, что последующее покорение татар было справедливым возмездием.
Битва, если она и вправду имела место, рассматривается не на основе
достоверных научных знаний, а преимущественно с мифологической точки
зрения.
Серьезные ученые признают, что значительная часть
сведений о сражении почерпнута из трех основных "источников",
возникших через сто лет после легендарного события: из "Летописной
повести" (весьма краткой и анонимной), из стихотворной "Задонщины"
и риторического сочинения "Сказание о Мамаевом побоище", то
есть в основном из художественных источников. А для исторической оценки
важны точные данные о масштабах сражения, количестве участников, потерь
с обеих сторон. Но достоверных сведений не обнаружено ни в местных,
ни в иностранных источниках.
Популярное изложение событий конца XIV века представляет
собой повторение (вперемежку с возвышенной риторикой) одних и тех же
якобы фактов: сбор по призыву князя Дмитрия в Коломне, переправа через
реки Ока и Дон, поединок Пересвета с Челубеем, сокрушающий внезапный
удар "засадного полка", преследование Мамая на протяжении
аж 30 верст и восьмидневное стояние "на костях". Версия дополняется
подробностями "с места события", хотя точно место сражения
так и не было установлено. Любознательные потомки два столетия энергично
ищут место сражения и не могут его точно определить: то ли на реке Непрядве
под Тулой, то ли на Кулижках в Москве.
Археологи, проводившие исследования на легендарном
поле Куликовом, обнаруживали тысячи предметов - свидетельств пребывания
на поле людей во времена тысячелетней давности, но пока не нашли там
следов грандиозного сражения. Оппоненты говорят, что воины победители
все свое оружие и трофейное вооружение собрали и унесли с поля боя.
Но противная сторона была вооружена не только мечами и саблями, но луками
и стрелами. Если каждый из 100 тысяч мамаевых воинов выпустил по одной
стреле, то на поле должно было бы остаться по меньшей мере такое же
количество металлических или каменных наконечников.
Исследователи считают, что во второй половине XIV века Куликово поле
пустовало. На исторических картах этот кусок земли -выступ под Тулой
- включается в пределы Золотой Орды. Русские стали заселять эти земли
только через два столетия после "великой победы". Между тем
в течение XIX и XX веков предания и мифы были подкреплены установкой
памятников и часовен. Еще в прошлом веке был поставлен памятник Дмитрию
Донскому.
В годы первой мировой войны воздвигли церковь Сергия
Радонежского. В наше время у одного из источников поставили часовню
по проекту В.Клыкова, опираясь на легенду: в роднике, дескать, воины
омывали раны после сражения. Так церковь поддерживает выгодную ей версию
великого события.
Современный исследователь Виктор Шавырин в статье "Неделимое поле",
опубликованной в журнале "Родина" в 1997 году, констатировал:
"Археологические отряды нашли на Большом Куликовом поле сотни поселений,
стоянок, могильников. Это тысячи и тысячи предметов. Не найдено лишь
следов того главного события, которым прославилась эта местность. Обескураживающий
результат сужает наше представление о ключевом событии русской истории,
и не все могут пережить его достойно".
Куликовская битва остается загадкой, однако мифотворцы
не унимаются. Проницательные умы понимают смысл такого рода мифотворчества:
пока есть возможность выпрашивать деньги на памятники, президентства
и издания - будем выпрашивать. Что касается науки, то она будет продолжать
поиски истины. Официально утвержденная формула праздника, назначенного
ошибочно (по невежеству) на 21 сентября простым прибавлением в XX веке
13 дней к дате XIV века 8 сентября, намечает праздник в Туле под названием
"День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием
Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве". Эта
формула не учитывает, что на стороне Мамая были русские во главе с рязанским
князем Олегом, а кроме того генуэзцы и другие наемники. Очевидно, что
установка на празднование "победы над татарами" подходит под
определение "разжигание национальной розни и вражды". А средства
на проведение торжеств в Туле могут быть выделены из федерального бюджета,
в который вносит свой посильный вклад татарское семимиллионное население
России.
Дело даже не в том, что современные граждане России,
добровольно записавшиеся в татары при переписи населения в 1989 году,
не имеют к событию 600-летней давности никакого отношения, но и предки
их не имели никакого отношения к набегу Мамая. Собственно и Золотая
Орда к этому походу Мамая не имела отношения. Мамай был "сепаратистом",
который вскоре был наказан законным ханом Тохтамышем.
В России наблюдается чудовищный разрыв между тем,
что знает академическая наука, и тем, что использует в своей идеологической
работе власть, которая все больше склоняется к тому, чтобы игнорируя
науку, плестись за церковными преданиями. Более того, мифы внедряются
в массовое сознание через средства массовой информации и школу.
Историческая правда заключается в том, что не только
казанские, поволжские татары, но и иные тюркские народы не имели к походу
Мамая никакого отношения. Темник Мамай не был законным ханом Золотой
Орды и не представлял всех монголо-татар, так же, как Дмитрий не представлял
всех будущих русских. Князья Твери и Рязани еще отстаивали свою самостоятельность.
Может быть, не стоило бы тратить время и силы, чтобы
опровергать мифические представления отдельных, не очень образованных
граждан. Беда однако в том, что официальные власти используют это невежество
в политических корыстных целях. На протяжении десятилетий и даже столетий
в сознание русских вдалбливается идеология вражды в отношении татар,
которые, якобы, как пришельцы мешают развитию русских. Для этого, начиная
со школы, используются не исторические знания, а мифы.
В учебнике "История СССР" для средних школ,
выпущенном в 1985 году под редакцией академика Б.А.Рыбакова, параграф
21 "Куликовская битва" начинается вполне в духе партийных
документов: "Москва взяла на себя организацию борьбы против ненавистного
ига". Причина: "Мамай двинул на Русь "огромное войско".
Многие тысячи русских воинов пришли "со всех концов" (где
были "концы" тогда, остается додумывать). "Воинов было
так много, что они не умещались на улицах тогдашней Москвы". Что
ни слово, то ляп. Между тем, Дмитрий собирал войска не в Москве, а в
Коломне, причем не со всех концов, а из близлежащих княжеств. Исход
Куликовской битвы представлен как "великая победа" на том
основании, что пришельцы ушли. Общий вывод: это начало освобождения
от "ига монголо-татарских ханов". Но после "великой победы",
спустя два года, вновь появились "полчища монголо-татар",
их вел хан Тохтамыш, хан Золотой Орды (то есть другие татары). Этот
поход завершился взятием, разграблением и сожжением Москвы, причем великий
князь оказался вне Москвы, он пошел собирать войско, отпущенное после
великой победы на кормление. Иначе говоря, в 1380 году одержана победа
на пустом Куликовом поле, а через два года в 1382 году сдана собственная
столица. После этого Русь еще сто лет платила дань Орде, а русские князья
вели междоусобную борьбу. Подлинной бедой для Руси на самом деле было
не только и не столько "иго" (страна не была занята войсками
орды), сколько грызня русских князей за власть и благосклонность ордынских
ханов. Братья-славяне продолжали ездить в ставку хана в качестве соискателей
ярлыков на княжение и на сбор дани со своего населения.
В новом издании учебника под названием "История
отечества" в 1996 году сделан "шаг вперед". В нем признается,
что Куликовской победой "не завершилось вековое татарское иго над
Русью". Злодеями остаются по-прежнему татары. Как должен себя чувствовать
ребенок из татарской семьи в московской школе или ребенок из русской
семьи в казанской школе, если учебник, да и учитель, не поясняют, что
в период феодальных войн столкновения происходили даже внутри наций.
Феодалы убивали на поле боя своих родных братьев, чтобы завладеть землями.
Мало ли было феодальных войн?! Почему из всех надо выделять эту битву?
Серьезные русские историки сдержанно оценивали значение
Куликовской битвы. Они подчеркивали главное: совместное выступление
русских князей по призыву великого князя Дмитрия было шагом к единению
русских княжеств, они прекрасно понимали причины и масштабы феодальной
борьбы. С.М.Соловьев писал даже о "всемирноисторическом значении"
этого события (вот откуда введено понятие в пропаганду советского времени),
даже "знак торжества" Европы над Азией. Однако С.М.Соловьев
сделал вывод: "Но Куликовская битва была из числа тех побед, которые
близко граничат с тяжким поражением." Правда, при оценке он исходил
из данных, что после сражения в живых осталось 40 тысяч человек из собранных
400 тысяч, что совершенно невероятно. В "украшенных сказаниях",
как отметил сам историк, великое торжество представлено и как плачевное
событие, как великая "жалость".
В российской историографии нет убедительной концепции
не только Куликовской битвы, но и значения для Российского государства
"татарского ига". Оказывается, что в русском государстве изначально
многое заимствовано из ордынской системы: Орда научила русских воевать,
собирать налоги, переписывать население, поддерживать ямскую связь между
отдаленными районами государства, при этом Орда терпимо относилась к
религии и церкви, да сама приняла ислам лишь в XIV веке, в отличие от
Волжской Булгарии, принявшей ислам на пять столетий раньше. Русские
князья величали ордынских ханов титулом "царь". Именно в ордынский
период, под эгидой Орды, возвысилось Московское княжество.
Честную попытку объективного научного подхода к Великой
Степи, составившей основной территориальный массив Российского государства,
совершил Лев Николаевич Гумилев. Он четко выявил: "В царстве Мамая
обитали потомки половцев, алан, ясов, касогов, крымские готы и евреи,
а союзниками его были литовцы и генуэзцы, сам же он был по происхождению
монгол" (Древняя Русь и Великая Степь). "На Куликовом поле,
- писал он, - российская доблесть сокрушила разноплеменное войско Мамая".
Дмитрий Донской отразил поход наемного войска во главе с Мамаем, но
орда Мамая сохранилась. Ему удалось вновь собрать войско, которое признало
законного хана Тохтамыша. Мамай ушел в Крым, где был убит генуэзцами,
заказчиками похода. "Русский улус" остался верен Золотой Орде
и после этой битвы пережил новый карательный поход Тохтамыша и еще сто
лет платил дань. Таков итог очередного кровопролития, в котором с обеих
сторон были и русские, и татары.
Лев Гумилев частично развеял туман над Куликовым полем, показав, что
подлинная проблематика истории того времени заключается в этногенезе
русской нации. Это был период, когда русские князья убивали друг друга
и брат брата, погрязли в междоусобной борьбе. Они разнесли бы Русь в
клочья, если бы не "дисциплинирующая" роль орды - признавали
русские историки.
Думаю, власть предержащим следовало бы уяснить хотя
бы для себя, какое событие отмечается и какого рода последствия это
может иметь. Очевидно, наука будет продолжать исследования, но через
620 лет после события устраивать "праздник победы" нет никаких
оснований. С исторической точки зрения это бессмысленно, а с политической
- небезвредно. Разжигание националистических настроений едва ли полезно
для многонационального государства. Только уважительное отношение к
истории и судьбе каждого народа может способствовать сближению и взаимодействию
наций. Для России в ее кризисном положении не расшатывание федеративного
государства, а его укрепление - вот актуальная задача. Конечно, задача
историков состоит в том, чтобы выяснить истину, знать правду и применять
знания во благо людей, а не во вред им.
Упиваться победой на поле Куликовом за счет скудного
бюджета в условиях развала оборонной промышленности, в том числе - оружейной
мастерской России в Туле, едва ли уместно и своевременно. Хотелось бы,
чтобы наши слова, обращенные к федеральным властям и тулякам, были восприняты
не как слова "непрошеного гостя", но как трезвый голос соотечественников,
сограждан: "Что вы собираетесь отмечать, подумайте!"
