И.Л.
ИЗМАЙЛОВ \ "Звезда Поволжья" №№ 17-21 (169-173), апрель-май
2003г.
"Официальная наука",
она же "европейская индоевропеистика", она же "наследие
колониального прошлого" и "европоцентричная историография",
уже давно и с переменным успехом отбивается от "тарихизаторов"
истории и тщится дискредитировать подобные "очевидные" доказательства,
упрямо твердя о законах источниковедения, сравнительного и исторического
языкознания и тому подобных занудных и сложных вещах. Тогда как этим
авторам хочется, как в той рекламе - "всего и сразу". Поэтому
все они вслед за М. Закиевым яростно клеймят науку, указывая, что ученые-индоевропеисты
"в своей тенденциозности зашли в пределы нереальности, недоказуемой
фантастичности и надуманности", а в тщетных попытках очернить тюркскую
историю "постоянно фальсифицируют факты". Ясно, что от профессиональной
критики они ничего хорошего не ждут. И действительно, лингвист и историк
с мировым именем, специалист в древневосточном языкознании академик
И.М. Дьяконов говорит о подобных штудиях, что они похожи на "потуги
человека, знающего четыре правила арифметики, стремящегося решать тригонометрические
уравнения", а крупнейший отечественный тюрколог Э. Тенишев
написал в энциклопедическом труде о тюркских языках, что попытки "сближения
между языком текстов шумерской клинописи и современными тюркскими языками
нельзя расценивать как доказательные", "параллели
в области фонетики, морфологии и лексики языка этрусских надписей и
современных тюркских языков не дают оснований для заключения об их родственных
связях". Для авторов "нового тюркского языкознания"
они - что слону дробинка. Их аудитория ждет не научных аргументов, для
нее важны мифы и вера в великих предков, а не факты. Сами эти труды
действуют не на разум, а на подсознание людей, стремящихся обрести великих
предков. В этом смысле подобные работы - это не дело знания, а дело
веры. А реальная суть всех этих "халык-тарихистори" - современная
мифология типа НЛО, "снежного человека", "бермудского
треугольника" и прочих наукообразных мифов. Паразитирует она на
ошибках и недостатках науки, эксплуатирует слабоизученные проблемы и
темы, а также предлагает простые, доступные для понимания каждого очень
среднеобразованного человека сложные явления или способы решения научных
проблем.
Превращение подобных догадок в догмы и даже квазирелигию
со своим "ветхим заветом" демонстрирует небольшое, но активное
сообщество "булгаристов" "Булгар аль-Джадид". Важной
фигурой в его становлении является Ф. Нурутдинов. Он гордо именует себя
"историк-источниковед", но труды его ни в одной области исторической
науки не известны. Зато он популярен в определенных кругах как предполагаемый
автор истории булгар "Джагфартарихы", а-ля "Влесова книга",
"Поэмы Оссиана" и другие подобные фальшивки. Наука в лице
тюркологов с мировым именем А. Рона-Таша и О. Прицака, литературоведов
Н. Юзеева и М. Ахметзянова, археолога А. Халикова, источниковеда М.
Усманова и этнологов Д. Исхакова и И. Измайлова и других исследователей
неоднократно доказывала их подложность, указывая, в частности, что эти
писания являются не переводами с "булгарского" языка, а написаны
не очень грамотным русскоязычным автором в конце XX в., что они имеют
вопиющие противоречия с фактами истории и даже здравым смыслом, но все
напрасно. Для сектантов-булгаристов эта книга - дело веры, а не разума.
Они верят в нее не потому, что она истинна, а потому, что веруют. На
ее основе пишутся статьи и книги, ведутся споры с оппонентами, и, изучая
ее, живет небольшая община булгаристов. По сути, мы имеем дело с возникновением
особой квазирелигии типа общины мормонов со своим пророком, открывшим
скрижали "нового завета", и кучкой проповедников новой истины.
В последние годы к ней примкнул заведующий кафедрой пединститута 3.
Мифтахов, написавший на основе этой фальшивки учебник по виртуальной
истории Татарстана и заставляющий студентов заучивать бред вместо реальной
истории татар. Говорят, что в Мормонском университете в штате Юта студенты
также заучивают "Книгу Мормона". Никогда не думал, что наше
родное образование докатится до такого позора, причем без всякой "руки
Москвы". Кроме того, мормоны хотя бы изучают настоящую историю,
чтобы спорить с оппонентами, а что будут знать по истории своего народа
выпускники педвуза? Представляю, какую чушь они несут и будут нести
детям на уроках родного края.
Мир "халык-тарихистори" живет полной жизнью,
пародируя жизнь серьезной науки, с дискуссиями и взаимными обвинениями
в ненаучности. Для независимого наблюдателя это сообщество больше всего
напоминает цирк с грохотом, музыкой и фанфарами. Один увлекательный
номер сменяет другой. Едва сошел с арены магистр магии булгаризма и
его последующего разоблачения Ф. Нурутдинов, черпающий материал для
своих книг из астрала, как начал выступление Н. Фаттах, складывающий
из обломков греческих названий татарские слова, как цветные "пазлы",
за ними уже спешит на сцену признанный языковой фокусник и лингвистический
жонглер М. Закиев, а дальше неторопливо бубнит свои остроумные скетчи
"холодный профессор" 3. Мифтахов - давний знаток и испытатель
алхимии научного коммунизма, сейчас специализирующийся на "булгаристическом"
оккультизме. Когда же их веселое представление, наскучило в Казани,
то они и веселые "коверные", заполняющие паузы между сольными
выступлениями мэтров, перебрались в Москву. Здесь под радостные рукоплескания
дилетантов они дают свой концерт на сцене "Татарского мира"
под призывным слоганом "последний раз на этой сцене" с забавными
номерами "Куда делись булгары?" или "Далекий свет: булгары"
под общей шапкой: "Выступают незаконнорожденные дети булгар".
Поверьте, что со стороны все это выглядит довольно забавно и как-то
даже свежо. Очевиден и успех. Непритязательная московская публика в
восторге. Иными словами, цирк уехал, но клоуны недолго остались без
работы...
Господа Простаковы спорят о началах татарской
истории
В последнее время неблагодарный
труд пропагандиста "халыктарихисторических" заблуждений взяла
на себя газета "Татарский мир", которая гордо именуется "федеральной
правительственной газетой".
Вообще, она выходит недавно, регулярно радует читателей
разного рода страшилками и комиксами по истории татарского народа. Не
так давно один известный врач-сердцевед решил порезвиться на ниве татарской
истории и политики. В. его статье с видением "татарских вопросов"
и "московскими ответами" на них нашлось немало интересных
деталей, которые я счел своим профессиональным долгом прокомментировать,
дабы у читающей публики не создалось впечатление, что мы вдруг все заболели
"болезнью мурз" из рассказа Ф. Амирхана. Чтобы не пересказывать
их полностью, отошлю к своей статье "Некоронарное шунтирование
"татарского вопроса" (Ответ доктору Р. Акчурину из страны
непуганых татар)" (Звезда Поволжья, 2002 г., 30 мая - 5 июня, (№
20); 6-12 июня (№ 21); 20-26 июня (№23); 27 июня-3 июля (№24); 11-17
июля (№25), где дан обстоятельный их анализ. Ответа на эту статью не
последовало ни со стороны человека, чья фамилия стояла под тем материалом
- доктора Р. Акчурина, ни со стороны редакции газеты, которая его напечатала.
Возможно, они- считают неким ответом тот вялотекущий семинар "Русская
татарика", не имеющий ни проработанной тематики, ни концептуальной
основы. Впрочем, ответом это считать нельзя. Казалось, что "шунтирование"
прошло успешно и последующей госпитализации не потребуется. Если не
обращать внимания на небольшие фантомные боли и синдром агрессии, выразившиеся
в жалобе на меня президенту Татарстана М.Ш. Шаймиеву со стороны братьев
Акчуриных, то можно было бы считать, что пациенты на пути к выздоровлению.
Однако, как оказалось, болезнь пустила метастазы. Редакция газеты "Татарский
мир" всерьез решила продолжить политические игры по дискредитации,
дезориентации и раздроблению татар. Если бы только это, то это не вызвало
бы удивления. Как говорил один из героев пьесы Е. Шварца: "Это
почтенно, это понятно. Люди' деньги зарабатывают". Но эта газета
взяла на себя труд "просвещать" наш темный и забитый народ.
Добро бы, делая это с любовью и умением, а мастеря для нас гробы повапленные.
Впрочем, что ж еще ждать хорошего из нашего Вавилона?
Какого рода "просветительством" занимается
этот печатный орган, финансируемый из московской казны, видно, например,
из №2 (12), где появился большой материал "Далекий свет: булгары"
с замечательным подзаголовком: "Господа воины" -незаконные
дети господ профессоров". В нем немало поучительного в плане того,
как не надо писать о булгарах и прошлом татарского народа. Еще более
интересен ее подтекст.
Начнем с того, что автор материала обещает нам раскрыть,
о чем спорят "булгаристы" и "татаристы". Вот уж
точно сказал великий сын Абиссинии, временно живший в России: "О,
сколько нам открытий чудных готовит просвещенья век". Понятно,
что ни редактор, ни редколлегия, ни тем более автор Б.Азарьев не являются
специалистами в области этногенеза татарского народа. Не обязаны они
и грамотно писать о таком сложном предмете, на что есть специалисты
и научные журналы. Их задача другая. Очевидно, "политическое просвещение"
нации в нужном для Москвы духе. Но оставим эту тему на десерт, а сейчас
узнаем, что понимают авторы статьи под терминами "булгаристы"
и "татаристы", а также о том, о чем они, по их мнению, спорят.
Абсолютный, дистиллированный дилетантизм позволяет
нашим "незаконным отцам" трактовать этот вопрос проще, чем
выпить стакан водки. "Булгаристы" - это те, кто считает, что
этнической основой сегодняшних татар были булгары, а "татаристы",
соответственно, - от переселившихся в Европу азиатских кочевых татаро-монгол.
Это тот самый случай, когда в народе говорят, что простота - хуже, чем
выворачивание чужих карманов, поскольку за мнимой простотой видна цель
гораздо худшая, нежели просто потеря презренного металла.
Дело в том, что понятия эти не из оборота науки и
не отражают реалий научной терминологии. Достаточно просмотреть классификации
точек зрения на проблему у Ш.Ф. Мухамедьярова 0962), Р.Г. Фахрутдинова
(1983), А.Х. Халикова (1987), М.З. Закиева (1995), чтобы в этом убедиться.
Научный взгляд на проблему гораздо более сложен и не так прямолинеен.
Газетная прямота темы отражает не научный подход, а имеет прямое отношение
к кухонным разговорам советских интеллигентов, далеких от истории, но
рьяно и бессистемно читавших разные книжки на сей предмет. Авторитетно
заявляю, что никакой науки в дихотомии "булгаристы-татаристы"
нет и в таком виде никогда не существовало.
Не было никогда, тем более во времена Ш.
Марджани. Просто потому, что он и его последователи и сторонники,
чьи работы вошли в круг джадидистской историографии, считали булгар,
равно как и других тюрок (хазар, кыпчаков, буртас, сувар и др.), составными
элементами будущей татарской нации, которые пережили, однако, период
общей истории в период Золотой Орды. Даже непримиримый противник имени
татары Р. Фахретдин, считая мусульман Поволжья потомками волжских булгар,
писал, что "наше национальное имя - северные тюрки", но при
этом не скрывал своих симпатий к истории Золотой Орды, считая ее тюркским
государством, и никогда не призывал именоваться "булгарами".
Споры в то время велись и довольно упорные, но не между "булгаристами"
и "татаристами". В то время определяющим для основной части
населения являлось религиозное (мусульманское) самосознание. Против
него, за "татаризацию" истории и боролся Ш. Марджани своими
историческими трудами и публицистикой. По его мысли, мусульманское сознание
было лишь внешней оболочкой подлинного наименования народа "татар".
Так, отмечая, что некоторые сторонники традиционализма "из-за чрезвычайного
невежества, вслед за сартами Мавераннахра, вопреки истине берут название
"нугай", употребляют между собой это наименование и считают
себя представителями этого народа". Другие же, по его мнению, "из-за
того, что русские их оскорбляют как татар, воспринимают свое бытие как
татар неким ущербным состоянием и, отрицая свое "татарство",
заявляют, что они никакие не татары, "мусульмане". Марджани,
очень резко и категорично протестуя против такой постановки вопроса,
пишет: "Какая жалость! Между наименованиями (татары и мусульмане.
- И.И.) такая же большая разница, как расстояние между Нилом и Евфратом.
О ничтожный! Если бы твой религиозный и национальный недруг не знал
другого твоего наименования, кроме имени "мусульмане", он
бы тебя возненавидел как "мусульманина"... Кто же ты, если
не татарин? Ты ведь не араб, не таджик, не нугай, да и не китаец, не
русский, не француз и не немец. Хорошо, что не знали о существовании
таких народов, как сарты, черемисы, ары, и не называли тебя одним из
этих наименований. Если бы такое произошло, неужели бы ты согласился
быть черемисом или мокшей?". Эти слова написаны в позапрошлом веке,
но звучат актуально, как ответ некоторым ученым - "антитатаристам"
и "необулгаристам". Джадидистская историография, за редкими
исключениями (X. Габяши), считала себя татарами, хотя и отмечала, что
истоки народа находятся в среде булгар, хазар, кыпчаков и центральноазиатских
татар, но подчеркивала определяющую интегрирующую роль периода Золотой
Орды. Вот, например, как кратко и емко описывал период Золотой Орды
в своей программной работе "Идель-Урал" Г. Исхаки: "Одновременно
с этим сами болгары в свою очередь принимают очень многое от пришельцев,
и в результате этого процесса возникает народ, выступивший позднее на
арену под названием "казанских татар".
В этой связи смешно читать в редакционной статье "просветительской"
газеты ("Татарский мир", № 6 (16), (с.1), что якобы Ш. Марджани
и Г. Исхаки были "булгаристами", причем в предыдущем номере
было написано нечто прямо противоположное. Видимо, редакция газеты считает,
что память у ее читателей еще короче, нежели у главного редактора. Еще
смешнее другой пассаж: "В конце XIX века повышенное внимание к
булгарским корням обильно подпитывалось желанием многих татар избавиться
от своего этнонима, ибо он считался "непрестижным" - обидным
и даже позорным. Таково было воздействие на сознание татар русских,
европейских, да и немалого числа восточных исторических трудов, художественной
литературы, фольклора о "монголо-татарском иге". Это, я вам
доложу, настоящий "сконапель истоар". Какая бездна премудрости
в нескольких скупых строках! Причем все слова в ложном свете представляют
развитие татарского самосознания в конце XIX века. Знал бы автор, насколько
мало было воздействие "на сознание татар русских, европейских,
да и немалого числа восточных исторических трудов, художественной литературы".
Если я скажу, что оно было незначительным, то и тогда несколько его
преувеличу. Культурная пропасть между русским православным миром и татарами-мусульманами
настолько глубока, что влияние на общественное сознание татар она могла
оказать только в негативном плане. Если русские считали имя "татар"
позорным, то это делало его престижным для татар. И еще. Что это за
русский фольклор о "монголо-татарском иге"? Очень хотелось
бы познакомиться. Насколько мне известно, единственная русская историческая
песня XIII-XV вв. - это "Щелкан Дудентьевич", но вряд ли она
была настолько широко распространена среди русских, чтобы повлиять на
самосознание татар. Что касается других форм фольклора, то самый последний
анекдот о "монголо-татарском иге" я слышал, когда один уважаемый
футбольный комментатор, перечисляя причины поражения сборной России
от команды Бельгии на последнем чемпионате мира, сказал: "первое
- чудовищные последствия монголо-татарского ига...". Честно скажу,
что и этого было довольно, чтобы понять глубину кризиса отечественного
футбола, и я переключил канал. Что да, то да. Фольклор об иге живет.
Только какое это имеет отношение к истории и к татарам?
Если же вернуться к концу XIX в., то нетрудно убедиться,
что никакого "повышенного внимания к булгарским корням" тогда
в общественной жизни не наблюдалось. Нацию волновали другие вопросы.
Какие, дает понять, в частности, великий Тукай в статье "Народная
литература": "Хватало у нас и своих доморощенных шакирдов-дураков
с феской на голове, обезьянничавших в своей среде на турецкий лад, мол:
"Ах, вы - из осман, мой эфенди!" Но все эти комедии в свое
время были и ушли безвозвратно. Теперь и газетный лексикон у нас стал
татарским, за исключением двух-трех указательных местоимений, книги
и сборники тоже печатаются на татарском языке; мы, татары, и поныне
остаемся татарами. Турки - в Стамбуле, мы - тут". Весьма емкая
характеристика, обнажающая нерв общественной жизни татар в начале нашего
века, когда рождалась нация и шла борьба между традиционным мусульманским
и новым татарским самосознанием, а также не менее актуальную дискуссию
между "татарской" и "тюркской" ("тюрко-татары",
"булгарские тюрки") идентификацией. Авторитетный современный
историк, блестящий знаток татарской периодики Р. Амирханов, изучив общественно-политические
дискуссии в начале XX века и отметив, что наиболее острые дискуссии
шли между "тюркистами" и "татаристами", сделал вывод:
"Начало нынешнего столетия можно назвать переломным в отношении
определения самоназвания "татары", чему в большой степени
способствовала ...полемика в печати, так и огромный поток художественно-политических
произведений с пропагандой татарства". Среди них особую роль сыграли
поэтические произведения Г. Тукая с характерными названиями "Поет
коростель (или татарский марш)" или "Проснись, татар"
и обращением: "...любимый народ мои - татары", а также лирика
Дэрдменда: "Разве может человек оскорбиться от имени татар, разве
может он отрицать свое название, я - сын татарина - татарин". Важно
отметить, что вопрос о булгарском самоопределении, по крайней мере,
судя по публицистике и художественной периодике, не был столь актуальным,
как кажется сегодняшним булгаристам. Споры велись и довольно жестко,
но по другим, более актуальным поводам. "Булгарское" самосознание,
да и то в форме "кризисного" культа, в форме "чистого"
ислама, близкого по содержанию к пресловутому ваххабизму, в этот период
обнаруживается лишь у секты "ваисовцев", которая находилась
в глубоком подполье и в стороне от общественной жизни татарского общества.
Или газета "Татарский мир" может привести какие-то факты в
пользу своей правоты?
Возвращаясь к этногенезу и этнической истории, надо
сказать, мы с соавторстве с Д. Исхаковым разработали новую классификацию
теорий происхождения татар. Поскольку на той же "булгарской"
странице газеты автор Б. Азарьев обильно цитирует эту статью, то можно
было бы взять себе за труд прочитать и процитировать эту статью из монографии
"Татары", а не выдумывать "булгаристов-татаристов".
Да и вообще, если уж редакция взяла на себя смелость "просвещать"
нас, "неразумных младших братьев", то не плохо бы ей поинтересоваться,
что знает наука этнология о татарах. Я имею в виду настоящую науку,
а не тот жалкий лепет, который с ученым видом знатока выдает за анализ
татарского самосознания г-жа Хабенская. Опросив 75 (sik!) татар из Саратова,
Москвы и Казани, она делает вид, что является специалистом по менталитету
шестимиллионного народа, утверждая, к примеру, что татары Москвы и Саратова
считают ненужной государственность Татарстана и вообще путаются в национальном
самоопределении. Пусть она сколь угодно твердит, что этносоциология
это ей позволяет, но я скажу словами английского премьера Дизраэли,
что "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". Так
вот, ее "сочинения на тему" гораздо ближе к середине этого
афоризма. Впрочем, сам выбор именно ее в качестве эксперта по татарскому
вопросу московской газетой весьма примечателен, особенно если вчитаться
в ее материалы. Понимаю, что редактор явно писатель, а не читатель,
но отяготить свою память хотя бы начальными сведениями из истории и
культуры татар мог бы. Тем более что центр татароведения находится,
слава Аллаху, еще в Казани. Видимо, просвещать других гораздо более
удобная позиция, чем просвещаться самим. Как, видимо, правильно говорил
в подобном случае О. Уайльд: "Советы, как касторка - их легче давать,
чем принимать".
Как в связи с этими новыми теоретическими основаниями
и концепциями мы должны трактовать историю становления татарской нации
и ее эволюцию? Татары, имеющие богатейшие историко-культурные традиции
(которые один авторитетный московский культуролог Б. Ерасов назвал "татарской
цивилизацией"), прошли сложный путь становления от средневекового
этноса до современной нации. Этапы и характер этих этнических трансформации
всегда вызывали и, видимо, будут вызывать дискуссии, появление различных
гипотез и концепций. Однако не стремясь поставить, как говорят, все
точки над "i", утверждаю, что ведущей на сегодняшний день
является тюрко-татарская концепция.
Она подчеркивает важную роль в этногенезе татар этнополитических
и этнокультурных традиций тюркских каганатов, Булгарии, кыпчакских и
татарских этнических объединений. Ключевым этапом этногенеза эта теория
рассматривает период Золотой Орды, когда возникла новая государственность,
культура, общеразговорный и литературный языки (поволжский тюрки). Там
и тогда произошло становление средневекового татарского этноса, традиции
которого стали определяющими в эпоху формирования нации и утверждения
общенационального татарского самосознания. Переломной эпохой в истории
татарского народа следует считать конец XIX - начало XX века, когда
в период бурного развития буржуазных социально-экономических отношений
(особенно заметных в среде татар Волго-Уральского региона) в России
и подъема национальной культуры была создана татарская идеология. Благодаря
становлению национальной "высокой" культуры на основе реформированного
ислама, модернизированной и разветвленной системы образования, нормативного
общенационального литературного языка, книгоиздания и общенациональной
периодической печати, волго-уральско-татарский этнос стал центром притяжения
тюрко-мусульманских народов России и ядром развития единой нации, обладавшей
татарским национальным самосознанием и выразившимся в утверждении в
общем самоназвании "татары". Единение татарской нации происходило
на фоне стремления определенного слоя интеллектуалов, яркими представителями
которых были Ш.Марджани, И.Гаспралы, К.Насыри, Ф.Карими, Р.Фахрутдинов,
X.Атласи, М.Бигиев и др., к модернизации религии и общественно-культурных
основ жизни народа. Слившись, все эти процессы привели на рубеже XIX-XX
вв. к становлению широкого тюрко-мусульманского политического движения
во главе с С.Максуди, Ю.Акчурой, Ф.Туктаровым, Г.Исхаки, сумевшего укрепить
единство татарской нации и добываться национально-культурной автономии
в Российской империи, уже в советское время реализовавшего вековую надежду
татар на возрождение государственности в форме национально-государственной
автономии. Следует сказать, что в отличие от предшествующих концепций,
данная теория опирается на новейшие разработки в области этнологии зарубежных
(Э.Геллнер, Э.Хобсбаум, Э.Смит, Б. Андерсен, М. Хроч, Дж. Армстронг
и др.) и отечественных (В.Тишков, Л.Дробижева, В.Шнирельман, В.Козлов
и др.) специалистов. Основным элементом в процессах этногенеза и этнической
истории ее разработчики считают факторы становления и развития самосознания
(выражающегося в этнониме, исторических представлениях и традициях,
религии, государственности, письменной культуры и системы образования).
Соответственно и этнические процессы нами понимаются не просто как механические
миграции, ассимиляция и мозаичное составление компонентов, не как "кровное"
изначально данное и генетическое родство, а скорее как процесс культурогенеза
и развития этнополитического самосознания в виде смены этнокультурных
парадигм. Именно она легла в основу вышедших трудов - "Татарского
энциклопедического словаря" и монографии "Татары", подготовленной
совместно институтами истории Академии наук Татарстана и этнологии и
антропологии Российской Академии наук, "Татарской энциклопедии"
и многотомной "Истории татар".
Разумеется, уважаемый академик М. Закиев волен в выступлениях
на публике называть своих оппонентов как угодно, в том числе и "татаристами",
и еще обвинять их во всех смертных грехах, самый непростительный из
которых, в его глазах, это тот, что народ называет себя татарами. Впрочем,
и сам академик, очевидно, в силу преклонного возраста и усталости от
многотрудной научной деятельности часто путается в том, какой народ
он изучает, называя его каждый раз по-разному: татары, тюрко-татары,
булгары, булгаро-татары, волжско-татарская нация, волжские татары, булгаро-казанцы.
Возникает сомнение в том, что мы имеем в виду один и тот же народ. Да
и что это за имена? Самоназвания? Экзоэтнонимы? Предъявите ваши факты,
уважаемый академик! Не иначе, как он настолько вошел во вкус своей виртуальной
этноистории, что забыл вернуться в науку. Но это его проблемы. Однако,
когда редакция "Татарского мира" опустилась до подобного "коридорного"
мышления, то это лучше всего другого свидетельствует о ее интеллектуальном
потенциале. Одновременно он показывает, что простой и общедоступный
подход к явлениям истории, пропагандируемый некоторыми газетами, взвалившими
на себя непосильную ношу "просветительства", есть прямой путь
к "халык-тарихторизаторству" истории, отрыву от реалий прошлого.
Если бы газета ограничилась только этими "спорами", то ответ
на них не стоил бы и затраченных на ответ чернил. Как и не требует комментария
"доказательность" цитат некоторых русских историков и литераторов
о булгарских корнях татарского народа. Они, вопреки мнению редакции,
кстати, ничего не доказывают, поскольку в русской научной среде XIX
- XX вв. действительно в ходу была теория о преемственности булгар и
татар. Была она плоть от плоти теорией своего времени. Одним из ее постулатов
был, например, тезис о присущем татарам и булгарам "торговом"
духе. В конце концов, предками современных москвичей в определенной
мере были и древние вятичи, но никто не считает, что вятичи только по
ошибке величают себя русскими и не требуют переименовать москвичей в
русско-вятическую народность, как и киевлян - в полянско-украинскую
(было же славянское племя полян).
Еще раз повторюсь, что если бы редакция ограничилась
только кратким экскурсом в "булгаризм-татаризм", то ее дилетантский
наскок можно было бы оставить без внимания. Однако далее редакция позволила
себе такую наглую и разухабистую пляску на булгарском прошлом нашего,
народа, что не ответить значило бы простить этот наглый выпад не только
в сторону татарской истории, но и исторической науки вообще. Речь идет
о глупейшей статейке о происхождении булгар и обширном пасквиле на нашу
культуру с рассказом о так называемых "старинных булгарских праздниках".
начало |
окончание
